Žymų Archyvai: PI

Bendrija pateikė apeliacinį skundą dėl aikštelių

Bendrija išnagrinėjo 2013-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą, kuriuo buvo atmestas DNSB “VIP Šilaičiai” ieškinys atsakovui UAB “Progresyvios investicijos” (toliau – Atsakovas) dėl įpareigojimo perduoti Bendrijos nuosavybėn prie Sviliškių g. 4, 6 ir 8 namų esančias automobilių stovėjimo aikšteles bei uždraudimo daryti kliūtis neatlygintinai jomis naudotis iki perdavimo.

Šiame sprendime pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo ir nepasisakė dėl nurodytų Ieškovo (Bendrijos) argumentų ir pateiktų įrodymų, kurie, turi esminės įtakos ir nagrinėjamai bylai. Be to, teismas savo sprendimą grindė tik Atsakovo pateiktais teiginiais, neparemtais rašytiniais įrodymais. Taip pat teismas netinkamai vertino ir kai kurių rašytinių įrodymų reikšmę.

Bendrijos nuomone pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso nuostatas, netinkamai įvertino byloje buvusius rašytinius įrodymus, todėl priėmė aiškiai nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Neišsiaiškinęs tikrosios Preliminariųjų sutarčių ir pagrindinių Pirkimo-pardavimo sutartčių nuostatų prasmės, nenustatęs Pirkėjų (gyventojų) teisėtų lūkesčių suformavimo fakto, pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė bylą ir sukūrė sveiku protu nesuvokiamą padėtį, kai Pirkėjų  įsigytas turtas ir daugiabučių namų infrastruktūros (gerbūvio) dalis – automobilių stovėjimo aikštelės prie namų – buvo atskirti vieni nuo kitų ir tapo skirtingų savininkų nuosavybe.

Todėl, susipažinęs su priimto sprendimo motyvais, Ieškovas (Bendrija) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2013-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą.

Pirmos instancijos teismas atmetė Bendrijos ieškinį dėl aikštelių

2013-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismas paskelbė sprendimą civilinėje byloje, kurioje DNSB “VIP Šilaičiai” (toliau – Bendrija) reiškė ieškinį atsakovui UAB “Progresyvios investicijos” (toliau – Pardavėjas) dėl įpareigojimo perduoti Bendrijos nuosavybėn prie Sviliškių g. 4, 6 ir 8 namų esančias automobilių stovėjimo aikšteles bei uždraudimo daryti kliūtis neatlygintinai jomis naudotis iki perdavimo.

Pirmos instancijos teismas ieškinį atmetė. Teismas motyvavo tuo, kad tarp butų ir kitų šiuose namuose esančių patalpų pirkėjų bei Pardavėjo pasirašytos pirkimo–pardavimo sutartys numato tik neatlygintiną žemės sklypo, ant kurio stovi namai, dalies naudojimą pagal paskirtį, t. y. naudotis žemės sklypu tiek, kiek tai susiję su parduodamo turto tinkamu eksploatavimu – namų naudojimu pagal paskirtį (pavyzdžiui, turėti galimybę patekti į namą, naudoti žemės sklypą namo inžineriniams tinklams pastatyti ir kt.). Tačiau, teismo nuomone, pasirašytos pirkimo–pardavimo sutartys nenumato pirkėjų teisės neatlygintinai naudotis prie namų esančiomis automobilių stovėjimo aikštelėmis. Teismas, atmesdamas Bendrijos ieškinį, neatsižvelgė į Bendrijos argumentus bei pateiktus įrodymus, jog preliminariųjų ir pagrindinių patalpų pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo metu (2006 – 2007 metais) gyventojai nebuvo informuoti apie Pardavėjo ketinimus ateityje aikšteles pardavinėti, ir dėl to pirkėjai pagrįstai tikėjosi, kad automobilių parkavimas šiose aikštelėse bus nemokamas. Teismas nusprendė, kad nėra jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis Pardavėjas privalėtų suteikti pirkėjams teisę nemokamai naudotis Pardavėjui priklausančiomis aikštelėmis.

Bendrija šiuo metu analizuoja teismo argumentus ir ketina minėtą pirmos instancijos teismo sprendimą apskųsti apeliacine tvarka.

Apie tolimesnius veiksmus pranešime papildomai.

leškinys dėl žemės sklypo dalies ir aikštelių perdavimo

Informuojame, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismui 2012-10-04 buvo pateiktas DNSB „VIPŠilaičiai“ ieškinys statytojui UAB „Progresyvios investicijos“ dėl Sviliškių g. 4, 6 ir 8 namams priskirtoje žemės sklypo dalyje esančių automobilių parkavimo aikštelių perdavimo Bendrijos nuosavybėn ir uždraudimo daryti kliūtis neatlygintinam naudojimuisi žemės sklypu. Ieškiniu teismo taip pat buvo paprašyta pritaikyti dvi laikinąsias apsaugos priemones:

  1. Areštuoti minėtas aikšteles, siekiant užkirsti kelią UAB „Progresyvios investicijos“ parduoti ar kitaip perleisti šias aikšteles, ar jų dalį kitų asmenų nuosavybėn.
  2. Bylos nagrinėjimo metu uždrausti atsakovui (UAB „Progresyvios investicijos“) bet kokia forma, tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai sudaryti kliūtis (užtverti, apmokestinti ir pan.) neatlygintinai naudotis aikštelėmis, siekiant kad būtų užtikrintas laisvas automobilių parkavimas minėtose aikštelėse (apsaugant nuo užtvėrimo, bet kokio ženklinimo ir parkavimo apmokestinimo).

Teismas 2012-10-08 nutartimi priėmė Bendrijos ieškinį ir patenkino Bendrijos prašymą dėl pirmosios priemonės taikymo, t.y. areštavo aikšteles, tačiau netenkino Bendrijos prašymo (įskaitant ir papildomą patikslintą prašymą 2012-10-25) dėl antrosios minėtos priemonės taikymo.